Онлайн — выставка патентно-правовой литературы «Искусственный интеллект и авторское право»

Альхимович, Д. В. Искусственный интеллект и авторское право / Д. В. Альхимович // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики : электрон. сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., Новополоцк, 23 мая 2025 г. / Полоц. гос. ун-т им. Евфросинии Полоцкой, Регион. учеб.-науч.-практ. юрид. центр ; редкол.: В. А. Богоненко (отв. ред.) [и др.]. – Новополоцк : Полоц. гос. ун-т им. Евфросинии Полоцкой, 2025. – С. 24-29.

Статья посвящена комплексному анализу правовых проблем адаптации института авторского права к условиям активного внедрения и использования технологий искусственного интеллекта (ИИ). В работе рассматриваются основные модели распределения исключительных прав на произведения, созданные с участием ИИ, включая закрепление авторства за разработчиком алгоритма, конечным пользователем или самой нейросетевой системой. Особое внимание уделяется специфике использования охраняемых объектов интеллектуальной собственности для обучения машинных моделей, а также правовой оценке степени творческого участия человека при генерации контента. На основе анализа зарубежного законодательства и международной судебной практики формулируются предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования в цифровой среде.

Содержание

Артемова, А.Н. Авторское право в эпоху нейросетей / А. Н. Артемова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2024. — № 3. — С. 47–53.

В статье исследуются проблемные вопросы авторского права, возникающие при использовании технологий искусственного интеллекта и нейросетей. Автор обосновывает невозможность признания за ИИ статуса автора произведения, связывая феномен творчества исключительно с человеческой психикой, наличием воображения, воли и эмоций. На основе анализа психологических концепций творчества и норм российского законодательства в работе доказывается, что нейросеть выступает лишь специфическим техническим инструментом, а ключевым условием предоставления правовой охраны остается наличие минимального творческого вклада человека. Практическая применимость действующей нормативно-правовой базы подтверждается анализом судебного прецедента Арбитражного суда г. Москвы о защите прав на видеоролик, созданный с применением технологии дипфейк (deepfake). Автор приходит к выводу, что с учетом текущего уровня развития технологий пересмотр базовых институтов авторского права не требуется, поскольку эффективная защита объектов, созданных с помощью нейросетей, в полной мере возможна в рамках существующего законодательства.

Содержание журнала

Бобылев, М. Р. Искусственный интеллект в авторском праве: признавать ли правосубъектность? / Бобылев Максим Романович // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2026. — № 2. — С. 63–68.

Исследование посвящено комплексному анализу теоретических и практических проблем определения правового статуса результатов, созданных с применением технологий искусственного интеллекта. На основе сравнительно-правового анализа опыта различных стран (Россия, США, Китай, Великобритания) и документов Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и ЕС автор обосновывает концепцию «жесткой» модели регулирования авторских прав. В работе раскрывается значение критерия «значительного человеческого вклада» как обязательного условия для правовой охраны произведений.

Содержание журнала

Бочарова, О. С. Авторство нейросети. Вопросы правового регулирования / О. Бочарова // Интеллектуальная собственность в Беларуси. — 2024. — № 1. — С. 24–28.

Статья направлена на анализ одной из наиболее острых и обсуждаемых тем современного права — определению правового статуса объектов, созданных с применением технологий искусственного интеллекта. Автор исследует эволюцию систем ИИ от решения логических задач до генерирования самостоятельных творческих продуктов в сфере живописи, аудиовизуального искусства и литературы.

Особое внимание в работе уделено юридическим и этическим коллизиям: проблеме квалификации «чистого авторства» нейросети, защите прав актеров дубляжа при синтезе их голоса алгоритмами ИИ, а также использованию датасетов картин известных художников для обучения нейросетей. На основе анализа норм Бернской конвенции и зарубежного опыта рассматриваются механизмы защиты исключительных прав и тенденции развития правового регулирования искусственного интеллекта.

Содержание журнала

Вальдес-Мартинес, Э. Р. Авторское право и искусственный интеллект: перспективы развития законодательства / Э. Р. Вальдес-Мартинес // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. — 2024. — № 6. — С. 8–18.

В статье рассматриваются ключевые правовые проблемы, связанные с охраноспособностью объектов, созданных с использованием ИИ. Автор анализирует подходы Всемирной организации интеллектуальной собственности и национальных юридических систем (США, Великобритания, страны ЕС, Китай, Япония) к квалификации машинного творчества и обучению ИИ-моделей.

На основе резонансных судебных прецедентов (дело о комиксе «Заря рассвета», иски авторов против ChatGPT) и действующих юридических правил исследуются ключевые проблемы: легитимность использования защищенного контента в качестве тренировочных данных и установление грани между технической помощью ИИ и творческим вкладом человека. В качестве возможных решений автор обсуждает адаптацию институтов смежных прав, концепцию сложного объекта, применение цифровых меток происхождения и выработку единых правил баланса интересов разработчиков, авторов и общества.

Содержание журнала

Ворожевич, А. С. Возникают ли авторские права на произведения, созданные при помощи искусственного интеллекта?. Часть 1 / А. С. Ворожевич // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. — 2025. — № 2. — С. 21–27.       

Достаточно ли написать детальный текстовый промпт, чтобы стать автором сгенерированной нейросетью картины или статьи? В данной работе автор проводит сравнительный анализ правовых систем России, США, ЕС и Китая.

В центре внимания — громкие судебные разбирательства: почему в США отказали в авторских правах созданной с помощью Midjourney картине, победившей на художественном конкурсе, а в Китае суд встал на защиту автора, сгенерировавшего изображение через Stable Diffusion. Статья наглядно показывает разницу подходов к оценке «творческого вклада» человека в эпоху алгоритмов.

Содержание журнала

Ворожевич, А. С. Картины, сгенерированные нейросетью: объекты авторских прав или нет? / А. С. Ворожевич // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2025. — № 1. — С. 24–33.

В статье анализируется проблема определения авторов и правообладателей произведений, созданных с применением систем генеративного искусственного интеллекта. На основе анализа российского законодательства и зарубежного опыта (США, ЕС) автор критикует подходы, наделяющие правами разработчиков сервисов либо признающие охраноспособность за любыми результатами генерации. В работе доказывается, что простое направление запроса нейросети квалифицируется лишь как постановка задачи, а не творческий акт. Автор выстраивает критерии, при которых пользователя можно рассматривать в качестве автора произведения, сгенерированного посредством ИИ.

Содержание журнала

Горборова, К. Е. Авторское право на изображения, созданные искусственным интеллектом в контексте права Республики Беларусь / К. Е. Горборова // XIX Машеровские чтения : Материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. В 2-х томах, Витебск, 24 октября 2025 года. – Витебск: Витебский государственный университет им. П.М. Машерова, 2025. – С. 435-437. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=83260627 (дата обращения: 05.08.2026).

В статье рассматривается проблема признания и защиты авторских прав на изображения, сгенерированные с помощью систем ИИ, в рамках законодательства Республики Беларусь. Автор анализирует специфику алгоритмической природы генеративных моделей, подчеркивая отличие ИИ от традиционных инструментов творчества, а также исследует правовые риски, связанные с использованием защищенных произведений для обучения нейросетей.

В работе обосновывается невозможность признания ИИ автором из-за отсутствия у него статуса физического лица, при этом допускается, что автором сгенерированного изображения может быть признан пользователь, сформировавший промпт, при условии доказанности его творческого вклада. Для устранения правовой неопределенности автор предлагает закрепить в Законе Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» определение понятия «творчество», учитывающее возможность использования систем ИИ.

Гурова, М. Е. Право интеллектуальной собственности: авторское право на труды искусственного интеллекта / М. Е. Гурова // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2021. – № 6(58). – С. 231-234. – EDN SRIITT. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46460365 (дата обращения: 05.08.2026).

В данной статье рассматриваются проблемы правового регулирования объектов интеллектуальной собственности, созданных с использованием систем ИИ, а также исследуется соотношение понятий «интеллектуальный капитал», «нематериальные активы» и «интеллектуальная собственность». Автор приводит классификацию ИИ по уровню его творческого потенциала и прослеживает зарубежный опыт правоприменения и законодательства (Великобритания, ЕС, Австралия), где субъектом авторского права признается исключительно человек. Анализируется опыт Российской Федерации по закреплению авторских прав на произведения, созданные ИИ.

Зыков, С. В. «Интеллектуальный комплекс» — перспективный правовой механизм использования искусственного интеллекта / С. В. Зыков, М. А. Герцева // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2024. — № 2. — С. 14–21.   

В статье исследуется одна из наиболее актуальных проблем современного права — вовлечение искусственного интеллекта в гражданский оборот. Авторы проводят подробный критический обзор существующих подходов к распределению прав между разработчиками, инвесторами, учителями (тренерами) и пользователями ИИ.

В работе анализируется возможность применения к отношениям в сфере ИИ правовых режимов «сложного объекта» и «имущественного комплекса». Авторы приходят к выводу, что концепция сложного объекта не полностью отвечает экономическим задачам сектора ИИ из-за жестких требований к финансированию и статичности структуры. В качестве решения предлагается введение нового правового понятия — «интеллектуальный комплекс», сочетающего элементы вещно-обязательственного и авторского права, но при этом обладающего собственной спецификой правового регулирования.

Содержание журнала

Искусственный интеллект в праве, или существует ли специальная отрасль права, регулирующая функционирование носителей искусственного интеллекта / Н. Бондаренко, Ю. Конаневич, Н. Рудович [и др.] // Интеллектуальная собственность в Беларуси. — 2024. — № 5. — С. 6–16.

В статье обосновывается необходимость трансформации национальной системы права, обусловленная введением в систему общественных отношений искусственного интеллекта. Авторы выходят за рамки классического восприятия ИИ как обычного объекта авторского или информационного права.

Предлагается сформировать комплексную концепцию «машинного права» (роботоправа), основанную на алгоритмизации правовых норм и внедрении принципов «роботоморали». Исследуются перспективы интеграции права интеллектуальной собственности с хозяйственным правом, одним из элементов которого станет станет роботоправо.

Содержание журнала

Лазаревич, И. С. Проблема определения правового режима результатов интеллектуальной деятельности искусственного интеллекта / Лазаревич Илья Сергеевич // Интеллектуальная собственность в современном мире: вызовы времени и перспективы развития. — 2024. — Ч. 3. — С. 214–220.

В данной работе рассматриваются вопросы определения оптимального правового режима результатов интеллектуальной деятельности (РИД), создаваемых с использованием систем искусственного интеллекта, и адаптации категориального аппарата гражданского права Республики Беларусь к технологическим изменениям. Автор квалифицирует ИИ как объект гражданского оборота и предлагает свой вариант определения понятия «искусственный интеллект» для закрепления в Гражданском кодексе Республики Беларусь.

В статье обосновывается сохранение традиционного понятия «автор» как физического лица с уточнением возможности использования им систем ИИ в качестве инструмента. Для регулирования отношений предлагается дополнить Гражданский кодекс Республики Беларусь статьей, в которой закрепляются права титульного владельца (пользователя) на РИД, созданные с помощью ИИ, а также признание разработчиков и лиц, обучавших систему, ее соавторами.

Содержание журнала

Лосев, С. С. К вопросу о правовом статусе объектов, создаваемых системами искусственного интеллекта. Часть 2 / Сергей Лосев // Интеллектуальная собственность в Беларуси. — 2026. — № 1. — С. 7–21.

В исследовании кандидата юридических наук, доцента кафедры международного права БГУ С. Лосева анализируются актуальные проблемы определения правового режима объектов, создаваемых с применением систем искусственного интеллекта. На основе анализа белорусского законодательства, норм международных договоров и зарубежной судебной и административной практики США, Китая и стран ЕС автор обосновывает вывод о недопустимости признания автономно сгенерированных результатов, создаваемых генеративным ИИ, объектами интеллектуальной собственности. В работе подробно разбирается разграничение между использованием ИИ в качестве вспомогательного инструмента и автономной генерацией, а также затрагиваются вопросы нарушения авторских прав при обучении нейросетей на охраняемых произведениях.

Содержание журнала

Матвеев, А. Г. Генеративный ИИ как самая большая проблема в истории авторского права / Матвеев Антон Геннадьевич // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2025. — № 6. — С. 5–11.

В данной статье рассматривается феномен генеративного искусственного интеллекта в контексте технологического развития и исторических кризисов авторского права. Автор анализирует стремительное развитие технологий генерации текста, изображений и музыки, сопоставляя их воздействие с прошлыми технологическими сдвигами, такими как изобретение книгопечатания и фотографии, звукозаписи и радиовещания. В работе доказывается, что генеративный ИИ создает беспрецедентный вызов для цивилистической науки, поскольку он ставит под вопрос традиционную связь между человеком-создателем и объектом охраны. Особое внимание уделено неэффективности классических правовых механизмов в получении доходов большинством авторов от ими созданных произведений, усилению монополизации рынков крупнейшими корпорациями, а также необходимости адаптации институтов авторского права к условиям, когда машинная имитация человеческого творчества начинает конкурировать с оригинальными произведениями литературы и искусства.

Содержание журнала

Самарцева, М. В. Использование охраняемых произведений при машинном обучении генеративного искусственного интеллекта / М. В. Самарцева // Труды по интеллектуальной собственности. – 2025. – Т. 53, № 2. – С. 127-138. – DOI 10.17323/tis.2025.27374. – EDN LVDVVW. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=87402780 (дата обращения: 05.08.2026).

Статья посвящена правовым проблемам, возникающим при использовании произведений, охраняемых авторским правом, в качестве обучающих материалов для технологий машинного обучения (МО) и генеративного искусственного интеллекта. В работе анализируется соотношение понятий «искусственный интеллект» и «машинное обучение», где МО рассматривается как практический метод реализации ИИ.

Автор подробно разбирает примеры из зарубежной судебной практики, включая дела против крупных разработчиков систем ИИ, таких как Stability AI, Open AI, применимость американской доктрины добросовестного использования (fair use), а также европейских норм Директивы (ЕС) 2019/790 об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке.