Автор комментирует основные изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации, и некоторые нормативные акты, относящиеся к законодательству о полезных моделях, а также их применение.
Анализируя приемлемость краткой и развернутой формы вопроса экспертизе об использовании изобретения или полезной модели, автор отмечает преимущества краткой. Отмечает недостатки формулировок положений ст. 1358 ГК РФ «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и предлагает их редакцию, которая позволит эти недостатки устранить.
Предлагается методика установления факта использования полезной модели, которая могла бы быть применена при проведении патентоведческой экспертизы в спорах о нарушении прав на изобретения и полезные модели.
Рассмотрены изменения, внесенные в нормативные акты по полезным моделям. Автор считает, что для полезных моделей должна быть сохранена возможность использования альтернативных признаков, а также отмечает необходимость нормативного определения понятия «устройство».
Автор анализирует порядок подачи в зарубежные страны заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец, созданных в Российской Федерации. Раскрывает особенности проверки этих заявок на наличие в них сведений, составляющих государственную тайну.
В статье анализируются противоречивые толкования принципа конструктивно-функционального единства признаков изобретения и полезной модели в документах экспертизы Роспатента и Президиума Суда по интеллектуальным правам.
Статья В. Ю. Джермакяна продолжает дискуссию о подходе к определению понятия «устройство» при его патентовании и возникающих при этом противоречиях.
Продолжая дискуссию об особом подходе к определению понятия «устройство» при его патентовании в качестве полезной модели, автор высказывает мнение по известному судебному решению № 926/2014, «освятившему» сложившуюся в последние годы практику Роспатента, отрицающего возможность выдачи патентов на полезные модели – сложные виды устройств, в частности, на системы.
Автор статьи рассматривает проблемы, связанные с экспертизой заявки и выдачей патента на полезную модель и незаконным присвоением авторства технического решения.
Анализируются изменения в подходе к рассмотрению заявок на полезные модели и трудности, с которыми при этом сталкиваются заявители. Рассмотрены преимущества явочной системы выдачи патента.
На примере патентного спора рассмотрены особенности признания судом признака полезной модели, используемой в изделии, существенным.
На примере патентного спора рассмотрены особенности признания судом признака полезной модели, используемой в изделии, существенным.
Рассматривается роль совокупности существенных признаков в определении патентоспособности технического решения, преимущества и недостатки охраны технических решений в виде изобретений и полезных моделей. Автор показывает, что творческий характер решения может быть определен при установлении новизны совокупности существенных признаков, приведенных в формуле изобретения.
Сборник содержит нормативные акты Российской Федерации, касающиеся составления, подачи и рассмотрения заявки на полезную модель и выдачи патента.
Авторы попытались ответить на вопрос, что следует понимать под термином «устройство» применительно к полезным моделям. Проанализировав нормативные правовые документы в области интеллектуальной собственности, они приходят к выводу, что приведенные в Требованиях по изобретениям и Требованиях по полезным моделям определения не соответствуют нормам ГК РФ.
